Самарская область бахилова поляна: Бахилова Поляна 2021: все самое лучшее для туристов

Погода в крупных и ближайших городах

Бахилова Поляна с высоты. Сентябрь 2018.

Понастальгируем по лету? Посмотрим на Волгу и Жигулевские горы.

По клику на фото откроется большая картинка.
1. Если вы ездили в Ширяево на автомобиле, то обязательно проезжали это место. Бахилова Поляна расположена буквально 20 минутах езды от Жигулевска.

2. А на противоположном берегу — Федоровские луга.

3. Постоянных жителей в селе не много — человек 150.

4. Много дач, но есть и дома, в которых живут круглый год.

5. Дорога сюда утопает в деревьях.

6. Остров Шалыга и остров Середыш .

7.

8. До острова тут нет и километра.

9. Что-то мне сюда с палаткой захотелось 🙂 И лета.

10. Остров Середыш.

11. Вдалеке виднеется Зольное.

12. Малая и Большая Бахиловы горы.

13. Дорога тут можно сказать серпантин.

14. Этот же поворот с другого ракурса

15. Большая Бахилова Гора.

16. Здесь находится дирекция Государственного Жигулевского Заповедника имени Спрыгина, здание с коричневой крышей.

17. Остров Шалыга и Остров Середыш.

18. Бахилова Поляна.

19. Панорама на Бахилову Поляну.

20. Местные говорят, что в этом году рыбы мало.

21. Село Бахилова Поляна.

22. Середыш.

23. Панорама на Волгу.

24. Полуостров Копылово, а за ним Федоровка.

25. Панорама на Жигулевский заповедник.

26. Панорама на Копылово и Федоровку.

27. Бахилова Поляна с высоты.

28. А это уже выезд из села, дальше по дороге — Зольное.

29. Панорама на Шалыгу и село Бахилова Поляна.

30. Остров Шалыга, а за ним Федоровские луга.

31. Чайки в поиске добычи.

32. Боюсь их, они по глупости своей могут атаковать коптер.

33. Побродил по берегу с фотоаппаратом…

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41. Вот такое оно село Бахилова Поляна.

Надо будет в следующем году над Богатырем полетать, и собрать так сказать полную коллекцию 🙂

Различия в нормах пространственной и временной реакции на весенние и осенние фенологические явления

Схематическое изображение изменения фенологии в зависимости от температуры. Адаптировано с разрешения исх.…

Схематическое изображение изменения фенологии в зависимости от температуры. Адаптировано с разрешения исх.. A соответствует фенологической пластичности по отношению к температуре и отсутствию местной адаптации. B проявляет фенологическую пластичность в отношении температуры плюс местную адаптацию к градиенту. C проявляет фенологическую пластичность по отношению к температуре плюс локальную адаптацию против градиента. Для каждого сценария мы включили два примера событий, показывающих этот тип шаблона в наших данных. Точные климатические признаки, связанные с этими биотическими явлениями, см. В приложении SI , таблица S1.На каждом графике красные линии соответствуют нормам реакции внутри популяции во времени (т. Е. Временным наклонам внутри локаций), а синяя линия соответствует норме реакции между популяциями (т. Е. Пространственным наклонам). Если все популяции реагируют одинаково, то одна и та же норма реакции будет применяться во всех местах, и люди будут одинаково реагировать на сигнал независимо от того, где они были, и независимо от того, исследуем ли мы ответы внутри или между местами. Если бы это было так, то норма реакции была бы одинаковой внутри (красные линии) и между местоположениями, а синий и красный наклоны были бы параллельны (т.е., их наклоны одинаковые). Этот сценарий изображен в A . В качестве оценки местной адаптации мы используем разницу между ними, то есть то, отличается ли наклон норм реакции внутри популяций от такового для разных популяций. Если временные уклоны оцениваются в относительно коротком временном масштабе (по сравнению с продолжительностью поколения очаговых организмов), то мы можем предположить, что вариация в пределах местоположения во времени события отражает только фенотипические реакции, а не эволюционные изменения во времени. .Таким образом, этот компонент, по определению, обусловлен фенотипической пластичностью как таковой, то есть тем, как люди с постоянным генетическим составом реагируют на годовые изменения в окружающей их среде. Для сравнения, пространственный наклон (то есть синяя линия) представляет собой сумму двух частей: во-первых, он отражает среднее значение того, как люди с постоянным генетическим составом реагируют на годовые изменения в их среде, т. Е. Временную норму реакции, определенную выше. . Эти средства показаны красными точками в A — C .Однако, во-вторых, если популяции различаются на разных участках, то мы увидим различия в их реакции на долгосрочные условия с добавлением элемента в пространственном уклоне, отражающем среднюю пластичность плюс местную адаптацию. Следовательно, если пространственный наклон отличается от временного наклона, это указывает на локальную адаптацию (дополнительные подробности см. В материалах и методах ). Такая местная адаптация фенологического ответа может принимать две формы. 1) Величина фенологических изменений может варьироваться в зависимости от градиентов окружающей среды таким образом, что усиливается воздействие окружающей среды на фенологические признаки — процесс, известный как градиентная изменчивость (рис.1 B ). В таком случае ковариация между генетическим влиянием на фенологические признаки и влиянием окружающей среды положительна. В соответствии с этим сценарием вариация экологического сигнала в пространстве и времени вызовет большее изменение фенологического времени, чем если бы все популяции следовали одной и той же норме реакции независимо от местоположения. 2) Генотипы могут противодействовать воздействию окружающей среды, тем самым уменьшая изменение среднего выражения признака в градиенте среды.В таком случае эффект изменения сигнала окружающей среды в пространстве и времени будет меньше, чем если бы все популяции следовали одной и той же норме реакции независимо от местоположения. Этот последний сценарий, называемый вариациями контрградиента, происходит, когда генетические и средовые влияния на фенотипические признаки противоположны друг другу ( C ).

Фонд «Медвежья Земля»

Адамик П., Краль М. 2008. Потери гнезд гнездящихся птиц из-за сони (Gliridae, Rodentia). Acta Theriologica 53 (2): 185–192. DOI: 10.1111 / j.1469-7998.2008.00415.x
Айрапетянц А.Э. 1983. Сонь . Ленинград: Издательство Ленинградского университета. 192 с.
Бибер С. 1998. Динамика численности, половая активность и нарушение репродуктивной функции толстой сони ( Myoxus glis ). Зоологический журнал (Лондон) 244: 223–229.
Берджесс М., Моррис П., Брайт П. 2003. Динамика численности съедобной сони ( Glis glis ) в Англии. Acta Zoologica Academiae Scientiarum Hungaricae 49: 27–31.
Донауров С.С., Попов В.К., Хонякина З.П. 1938. Соня ( Glis glis caspicus (Sat.)) в Кавказском заповеднике. Известия Кавказского государственного заповедника 1: 227–280.
Фиц Дж., Кагер Т., Шауэр С. 2009. Является ли энергоснабжение спусковым механизмом репродуктивной активности самцов съедобного соня ( Glis glis )? Журнал сравнительной физиологии B 179: 829–837.DOI: 10.1007 / s00360-009-0364-2
Формозов А.Н. 1928. Об особенностях ареалов русского соня (Myoxidae) и бурундука ( Eutamias asiaticus ). Вестник Московского общества естествоиспытателей 3–4: 189–290.
Гептнер В.Г. 1932. Соня съедобная . Москва; Ленинград: Внешторгиздат. 36 п.
Ивашкина В.А. 2006. Численность и активность сони съедобной ( Glis glis Linnaeus, 1766) в Жигулевских горах (Россия, Среднее Поволжье). Польский экологический журнал : 54 (3): 337–344.
Ивашкина В.А. 2006. О мониторинге сони в Самарской Луке. Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии 17: 148–151.
Юшкайтис Р. 2000. Динамика численности сони обыкновенной ( Muscardinus avellanarius ), жирной сони ( Glis glis ) и мыши с желтой шеей ( Apodemus flavicollis ), полученных в результате заселения гнездовых ящиков. Folia Theriologica Estonica 5: 42–50.
Кириллова Н.Ю., Кириллов А.А., Ивашкина В.А. ГОД. Эктопаразиты сони съедобной Glis glis L. (Gliridae) п-ова Самарская Лука (Россия). Польский экологический журнал 54 (3): 387–390.
Крыштуфек Б., Худолкин А., Павлин Д. 2003. Биология популяций съедобной сони Glis glis в смешанном горном лесу в центральной Словении за три года. Acta Zoologica Academiae Scientiarum Hungaricae 49 (Дополнение 1): 85–97.
Лебль К., Курбиш К., Бибер К., Руф Т. 2010. Энергия или информация? Роль доступности семян для решения воспроизводства у съедобного сони. Журнал сравнительной физиологии B 180: 447–456. DOI: 10.1007 / s00360-009-0425-6
Моррис П.А., Моррис М.Дж. 2010. 13-летнее популяционное исследование съедобной сони Glis glis в Великобритании. Acta Theriologica 55: 279–288. DOI: 10.4098 / j.at.0001-7051.066.2009
Ochiogu I.S., Uchendu C.N., Ikechukwu J. 2006. Новый и простой метод подтверждающего определения спаривания у крыс-альбиносов ( Rattus norvegicus ). Международное исследование животных 3: 527–530.
Огнев С.И. 1947. Млекопитающие России (СССР) и сопредельных стран. Vol. 5. Москва; Ленинград. 809 с.
Пиластро А., Марин Г., Тавеккья Г. 2003. Долгожительство и скачкообразное размножение у толстой сони. Экология 84: 1784–1792. DOI: 10.1890 / 0012-9658 (2003) 084 [1784: LLARSI] 2.0.CO; 2
Россолимо О.Л., Потапова Е.Г., Павлинов И.Я., Крускоп С.В., Вольцит О.В. 2001. Сони (Myoxidae) мира .Москва: Издательство Московского университета. 229 с. [На русском]
Stockard C.R., Papanicolaou G.N. 1917. Ритмичный «тепловой период» у морской свинки. Наука 46: 42–44.
Вехник В.А. 2010. Массовая резорбция как механизм саморегуляции цикла воспроизводства съедобной сони ( Glis glis L., 1766) на периферии ареала. Доклады биологических наук 435: 415–417. DOI: 10.1134 / S001249661006012
Вехник В.А. 2009. Формирование поведенческих реакций сони съедобной в онтогенезе. Труды молодых ученых Поволжья 2: 220–225.
Вехник В.А. 2017. Соня съедобная ( Glis glis , Gliridae, Rodentia) на периферии ареала: размеры тела и параметры жизненного цикла. Бюллетень биологии 44: 1104–1114.

Летучая мышь — Россия — TELENAX

Определение мест обитания и кормления северной летучей мыши (Eptesicus nilssonii) на Самарской Луке (Россия)

Самый многочисленный вид летучих мышей в Северной Евразии.Проблемы исследования включали определение дневных приютов, мест кормления и характера их использования.

Было обнаружено около 11 различных мест нагула. Самый удаленный объект зарегистрирован на расстоянии 7 км.

Радионаблюдение за Eptesicus nilssonii на Самарской Луке (Россия): определение мест обитания и кормления

1Смирнов Д.Г. 2Вехник В.П., 1Курмаева Н.М.

1 Кафедра зоологии и экологии Пензенского государственного университета, Лермонтова 37, Пенза 440026, Россия eptesicus @ mail.ru

2 Жигулевский заповедник, п / о Бахилова Поляна, Ставропольский район, Самарская область, г. Жигулёвск 446351, Россия

Eptesicus nilssonii (Keyseling et Blasius, 1983) — широко распространенный вид в Евразии. В европейской части России он занимает хвойные, смешанные и частично лиственные леса с севера и средней полосы, где типично карстовые формы рельефа (Ильин, Смирнов, 2000). На востоке Восточно-Европейской равнины южная граница распространения вида находится на территории Самарской Луки (Самарская область).

Здесь регистрируются его крупнейшие зимовки, по окончании которых значительная часть особей, не совершая дальних миграций, рассредоточилась в оптимальных для летнего обитания биотопах в непосредственной близости от мест зимовок. Максимальное расстояние, на которое летучие мыши мигрируют после зимовки, составляет 15 км (Смирнов, Вехник, 2012). Проблемы исследования включали определение дневных приютов, мест кормления и характера их использования.

МЕТОДОЛОГИЯ

Исследования проводились на севере Самарской Луки (правый берег Волги).

Для определения летних укрытий и мест нагула в мае (8 дней) и июле (16 дней) 2013 г. нами было проведено радионаблюдение за двумя взрослыми самками. Животных ловили сетками для летучих мышей. После измерения основных морфологических параметров зверьков оснащали радиопередатчиками TXA-001G (Telenax) массой 0,42 г. Это ниже 5% порогового значения, рекомендованного для радио слежения за летучими мышами (Aldridge, Brigham, 1988). Масса тела летучих мышей составила 11.0 и 11,2 г. Радиопередатчики крепились к задней части тела животного в области между лопатками. Прослеживание мелких животных осуществлялось с помощью сканирующего приемника и Яги-антенн в течение всего времени активности. Траектория движения и дневные укрытия фиксировались на схематической карте. Срок службы батареи был ожидаемым, обеспечивая 16 дней отслеживания. Радиосигналы в условиях открытой местности можно было принимать на расстоянии около 3–4 км, а в горных и лесных условиях расстояние до отслеживаемого животного составляло максимум 1 км.

РЕЗУЛЬТАТЫ

В условиях Самарской Луки оптимальными местообитаниями E. nilssonii являются клен и липа паркового типа, произрастающие на северных склонах Жигулевских гор.

Летом взрослые самки образуют колонии, используя от 3 до 5 укрытий и расселяются, как правило, в липовых дуплах (80%) с щелевидным входом на высоте от 3 до 7 м от земли.

Передвижение между убежищами происходит за 2–4 дня на расстоянии 50–150 м друг от друга.Вечерний полет из укрытий начинается через 35-45 минут после захода солнца. Через некоторое время после отъезда животные кормятся вокруг насеста. В это время они летают под кронами. Через 30-40 минут после вылета животные улетают на другие места нагула, чаще всего у реки Волги. Выявлено около 11 различных мест нагула, 6 из которых находятся в пределах 50–800 м от укрытий. Самый удаленный объект зарегистрирован на расстоянии 7 км. Для самок характерно то, что они используют как однофазную, так и двухфазную ночную активность.Возвращение в приют происходит, чаще всего, через три с половиной часа после отъезда. Второй вылет отмечается в 2.30 и продолжается 20–30 минут.

БЛАГОДАРНОСТИ Работа выполнена при частичной поддержке РФФИ, ​​исследовательский проект № 11-04-00383 а. Работа частично поддержана Минобрнауки РФ, проект 14.В37.21.0204.

ССЫЛКИ Aldridge H.D.J.N. и Бригам Р. М., 1988. Несение нагрузки и маневренность у насекомоядных летучих мышей: проверка 5% «правила» радиотелеметрии.Journal of Mammalogy, 69: 379–382.

Ильин В.Ю. , Смирнов Д.Г., 2000. Особенности распространения видов-резидентов рукокрылых (Chiroptera: Vespertilionidae) на востоке Восточно-Европейской равнины и сопредельных регионах // Российский экологический журнал. 2000. Vol. 32. №2. С. 101–107

Смирнов Д.Г. и Вехник В. 2012. Особенности пространственного размещения половых групп у Eptesicus nilssonii на Самарской Луке // Актуальные проблемы современной териологии. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции.Новосибирск: Сибрегион Инфо. С. 134.

Telenax благодарит Дмитрия Смирнова за публикацию статьи

Нравится:

Нравится Загрузка …

Авторская поправка: Хроники природного календаря, долгосрочная и крупномасштабная многотаксонная база данных по фенологии

Мужигит Аккиев

Константин Арзамасцев