Бурятия зун мурино: Карта поселка Зун-Мурино Тункинского района Бурятии с улицами и номерами домов — MapData.ru

Общественные слушания по оценке воздействия на окружающую среду предлагаемых нефтепроводов

Две религии Байкала: шаманизм и буддизм

День 1: Иркутск — Сибирский Париж

Остановка: Парк Кирова, ул. Ленина, Иркутск 664027 Россия
Вы узнаете все самое интересное об Иркутске, увидите величайшие памятники, в том числе знаменитую местную Семейную, церкви и прогуляетесь по берегу Ангары, единственной, вытекающей из Байкала
Продолжительность: 40 минут

Остановка: Дом Европы, ул. Фридриха Энгельса., 21, Иркутск 664007 Россия
Знаменитый Ажурный дом подарит вам идеальное представление о деревянной архитектуре города, вы сделаете привлекательные фотографии сибирских домов
Продолжительность: 15 минут

Остановка по адресу: 130 Квартал, Иркутск Россия
Этот район новый по сравнению с остальной частью города, и это самая увлекательная часть тура, включающая посещение местного мелкого рынка, сувенирных магазинов, кафе и выставок с галереями.

Это далеко не весь список достопримечательностей, которые вы увидите.
После экскурсии вы будете удивлены тем, что в Иркутске так много всего, что можно показать, и из перевалочного пункта на Байкал он превратится для вас в уютный и теплый милый сибирский городок.
Продолжительность: 30 минут

Питание включено:
• Обед
В этот день проживание не включено.

День 2: Листвянка, знакомство с Байкалом

Остановка по адресу: Музей Тальцы, Байкальское шоссе 47 км, Тальцы 664518 Россия
Этот музей покорит ваше сердце, ведь в нем есть свое очарование уютной сибирской атмосферы. где каждый гость найдет что-то для себя.Дети могут поиграть в разные игры, покататься на конной повозке, любители природы полюбят спокойствие и свежий воздух. ценителей культуры впечатляют выставки местных этносов.
Продолжительность: 1 час

Остановка: Байкальский музей, рп Листвянка, Листвянка 664520 Россия
Для тех, кто хочет узнать все факты о Байкале за один день. Захватывающие выставки, аквариумы с рыбами и тюленями заставят вас изучить Байкал как изнутри, а комната с микроскопами — стать ученым
Продолжительность: 1 час

Остановка: Рынок Листвянка, Горького, 111/3 Рядом с Отель «Прибой», Листвянка 664520 Россия
Хотя это выглядит неоднозначно, зато заставит понять реальную жизнь сибиряков.Имея короткое лето, они наслаждаются каждой его минутой, лежа на небольшом пляже поблизости, устраивая пикники на берегу с кусочком рыбы горячего копчения. Вы также найдете сувениры, типичные для этой местности.
Продолжительность: 1 час

В этот день питание не включено.
В этот день проживание не включено.

День 3: Путь на остров Ольхон

Остановка: Сахюрта, Сахюрта, Иркутская область, Сибирский округ
По пути на остров Ольхон мы проедем через Тажераны с его скалами и степями в монгольском стиле. увидеть два знаменитых соленых озера, называемых отражениями Байкала, бурятские деревни и луга со скотом,
Продолжительность: 4 часа

Остановка: Мыс Бурхан / скала Шаманка, западный берег острова Ольхон, остров Ольхон 666137 Россия
Этот легендарный Место наполнит энергией, ведь здесь обитает главный дух Байкала.С прошлых веков люди заботились об этом, старались молчать, и когда ты там, тебе кажется, что ты даже не на земле. Это космическое ощущение никогда не оставит вас равнодушным.
Продолжительность: 1 час

В этот день питание не включено.
В этот день проживание не включено.

День 4: Поездка на северную оконечность острова Ольхон

Остановка по адресу: Хобой, Иркутская область, Россия, 666137
Мыс Хобой означает Собачий, и именно здесь в прежние времена люди молились.Вид сверху великолепный, а обширные водные пространства заставляют почувствовать себя летающей птицей. На костре водитель приготовит вкусный обед.
Мыс Трех Братьев связан с красивыми бурятскими легендами, а на мысе Шунте все стараются загадать желание, и считается, что здесь все мысли сбываются.
Поездка позволит вам не только увидеть, но и ощутить красоту озера Байкал.

Продолжительность: 5 часов

Питание включено:
• Обед
В этот день проживание не включено.

День 5: Экскурсия по достопримечательностям Тажеран

Остановка по адресу: Еланцы, Еланцы, Ольхонский район, Иркутская область, Сибирский округ
На обратном пути в Иркутск — экскурсия в Тажеранские степи с видом на основную часть Байкала. . Вы посетите живописную Долину каменных гигантов, полную загадочных легенд; соленые озера, священная гора Эхе-Йорд, где проходят все национальные праздники. Вы также увидите знаменитый Мраморный карьер, популярное место для фотосессий.
Продолжительность: 5 часов

В этот день питание не включено.
В этот день проживание не включено.

День 6: Шаманское место по дороге в Сибирские Альпы

Остановка: Тункинская долина, Аршан Россия
Мы поедем в село Аршан, которое отличается от Ольхона; из-за Саянских гор, называемых Сибирскими Альпами, и горячих источников. Наш маршрут будет проходить по серпантину, и через несколько часов вы окажетесь в самой южной части Байкала.По дороге пообедаем в кафе, прогуляемся по реке Зун-Мурино, которая, находясь в глубине леса, дает панорамный вид на долину и реки. Остановимся на границе с Республикой Бурятия у буддийского мемориала. Вы узнаете все необходимые ритуалы приветствия духов чужой земли по традициям бурят.
По дороге остановимся на священной горе Буха-нойон, где шаман совершит обряд почтения духам местности.С ним можно будет проконсультироваться по вопросам вашего здоровья и будущего. Шаман полон мудрости: он может многое рассказать о бурятской культуре, шаманизме и бурятских народах.

По прибытии в Аршан, прогуляемся до села, отведаем блюда местной кухни, пройдемся вдоль реки Кынгарга.
Рекомендуем посетить местный курорт: баня, душ, массаж, сауна.

Продолжительность: 4 часа

В этот день питание не включено.
В этот день проживание не включено.

День 7: Водопады и буддийский храм

Остановка по адресу: Аршан, Аршан, Республика Бурятия, Сибирский округ
Сегодня мы отправимся к самым живописным водопадам села Аршан.Путь занимает около 2 километров. Мы сделаем остановки в самых красивых местах и ​​полюбуемся видами Тункинской долины. Глядя на белые скалы, попивая воду из целебного источника, вы услышите красивые бурятские легенды и насладитесь спокойной прогулкой по лесу.
Вы также пойдете в буддийский храм, расположенный в Святой долине, где сможете много узнать об этой религии, прогуляться в спокойной атмосфере и сказать свои пожелания духам гор. Вы также можете поговорить с монахом-астрологом и узнать прогнозы на предстоящий год

Продолжительность: 6 часов

В этот день питание не включено.
В этот день проживание не включено.

День 8: Теплые озера и восточный берег Байкала

Остановка по адресу: Танхой, Республика Бурятия, Сибирский округ
Сегодня мы отправимся в Улан-Удэ, столицу Республики Бурятия. .
Проедем Слюдянку, станцию ​​действующей Транссибирской и одновременно старой Кругобайкальской железной дороги, с ее знаменитым Мраморным домом. По дороге остановимся у Теплых озер. излюбленное место купания местных жителей.Есть небольшая ферма с овцами, лошадьми и ослами. В озерах водятся рыбы и лебеди, а вид на зеленую гору в форме пирамиды, называемую Шапкой Мономаха, просто фантастический.
Вечером прибываем в Улан-Ауде.

Продолжительность: 7 часов

В этот день питание не включено.
В этот день проживание не включено.

День 9: Экскурсия по Солнечной Бурятии

Остановка по адресу: Улан-Удэ, Улан-Удэ, Республика Бурятия, Сибирский округ
Сегодня состоится экскурсия по столице Бурятии.Он знаменит самой большой головой Ленина (самый необычный памятник советских времен), буддийским храмом на самой высокой точке города с огромной золотой статуей Будды и колоколом желаний.
Вы посетите Этнографический музей под открытым небом со старинными домами русских и бурят. В музее сохранилась атмосфера прошлых веков, неповторимый быт предков. Почувствовать себя настоящим казаком или эвенком (представителем местного племени) можно, войдя в дом со всеми инструментами и домашней техникой того времени.
Экскурсия в самый известный буддийский храм России Иволгинский дацан. Здесь находится нетленное тело знаменитого монаха Итигэлова, и вы можете увидеть его, так как люди верят, что это изменит жизнь к лучшему. Иволгинский храм состоит из большого количества построек, и, перемещаясь по территории, можно увидеть, как живут хувараки (студенты).

Продолжительность: 7 часов

В этот день питание не включено.
В этот день проживание не включено.

День 10: Настоящая культура бурятских кочевников

Остановка: Ацагат, Улан-Удэ, Бурятия, Россия, 670040
Сегодня вы посетите Бурятский регион со знаменитым храмом Ацагат. Рядом с Дацаном находится статуя «Табан Хушуун Мал — пять кочевых драгоценностей», состоящая из скульптур верблюда, могучего быка, степного коня, овцы и худощавого козла.

На 11-й день пора прощаться.
Полный эмоций и байкальской энергии вы вернетесь домой.
Есть возможность улететь из Улан-Удэ или вернуться обратно в Иркутск на машине с гидом и водителем.

Гостей встречает традиционный ритуал «Угтамджа» с хадаком, символом гостеприимства бурятского народа, и белой трапезой, символом ценности и ясных мыслей, мелодичной песней и словами приветствия.
У нас сегодня будет много развлечений: юрта «Галактика» с фотовыставкой разных национальностей, бурятские легенды о Вселенной и звездном небе, познание традиций и быта в древней воинской юрте и в традиционном бурятском доме. конца девятнадцатого и начала двадцатого века.
Вы будете фотографироваться в бурятских национальных костюмах.
Обучение танцам Bouryate Yohor будет в конце тура.
Обед в «Степном кочевнике» (традиционные бурятские блюда: бууза (большие пельмени), бухлёр (суп из баранины), сладкая бува, чай с молоком).

Продолжительность: 5 часов

В этот день питание не включено.
В этот день проживание не включено.

(PDF) Новые находки совок (Lepidoptera, Noctuoidea) в Байкальском регионе

МАХОВ и др.

ЭНТОМОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЗОР Vol. 98 № 3 2018

316

Фауна и экология насекомых Забайкалья,

Ред. Амшеев, Р. (Сибирское отделение АН СССР,

АН, Улан-Удэ, 1980), с. 4–17

.

41. Князев С.А., Пекарский О.Н., Марусов А.А.,

«Новые находки Phidrimana amurensis (Staudinger,

1892) (Lepidoptera: Noctuidae) в Европейской России»,

Эверсманния 29–30, (2012).

42. Колмакова В.Д. Краткие сведения о биологии некоторых видов

сибирских чешуекрылых, поражающих плодовые растения

в Забайкалье // Сборник работы института прикладной

Зоологии и фитопатологии, 1958, с. 94–100.

43. Колмакова В.Д. Чешуекрылые, повреждающие плодовые растения

в Забайкалье // Вредители леса и плодов в Забайкалье

/ Под ред. Болдаруева, В. (Улан-Удэ, 1962),

с.96–135.

44. Колмакова В.Д. Вредители плодов Бурятии. Улан-Удэ,

1964.

45. Кононенко В.С. Материалы по фауне совок

(Lepidoptera) хребта Тункин, Восточный Саян // Насекомые Монголии

, Вып. 11 (Ленинград, Наука, 1990),

с. 340–352 с.

46. Кононенко В.С. Подсемейство Euteliinae; Подсемейство

Acontiinae; Подсемейство Pantheinae; Подсемейство Acro-

nictinae; Подсемейство Bryophilinae; Подсемейство Agaris —

tinae; Подсемейство Amphipyrinae; Подсемейство Cuculliinae;

Подсемейство Hadeninae; Подсемейство Noctuinae; Подсемейство

Heliothinae // Определитель насекомых Дальнего Востока России,

Т.5: Trichoptera, Lepidoptera, часть 4, изд. по

Lehr, P.A. Владивосток: Дальнаука, 2003. С. 215–217,

237–603.

47. Кононенко В.С., Аннотированный контрольный список Noc-

tuidae (sl) (Lepidoptera, Noctuoidea: Nolidae, Ere-

bidae, Micronoctuidae, Noctuidae) Азиатской части

России Область. Noctuidae Sibiricae, Vol. 1

(Entomological Press, Sorø, 2005).

48. Кононенко, В.S., Micronoctuidae, Noctuidae, Rivuli-

nae — Agaristinae (Lepidoptera). Noctuidae Sibiricae,

Т. 2 (Entomological Press, Сорё, 2010).

49. Кононенко В.С. Совки: Cuculliinae — Noctuinae,

Part (Lepidoptera). Noctuoidea Sibiricae, Часть 3 (Mu-

seum Witt, Мюнхен, 2016a).

50. Кононенко В.С. Подсемейство Herminiinae; Подсемейство

Pangraptinae; Подсемейство Hypeninae; Подсемейство Rivuli-

nae; Подсемейство Scoliopteryginae; Подсемейство Calpinae;

Подсемейство Hypocalinae; Подсемейство Hypenodinae;

Подсемейство Boletobiinae; Подсемейство Erebinae; Подсемейство

Toxocampinae; Семейство Euteliidae; Семейство Nolidae;

Семейство совок »// Аннотированный каталог насекомых

Дальнего Востока России.2: Чешуекрылые / Под ред.

Лер, П.А. (Дальнаука, Владивосток, 2016б),

, с. 364–510.

51. Кожанчиков И.В. Семейство Orgyidae // Фауна

СССР. Insecta, Lepidoptera, Vol. 12, изд. Автор: Sta-

ckelberg, A.A. (АН СССР, Москва,

1950), с. 1–581.

52. Кожанчиков И.В. Семейство совок. Справочник

Книга лесных вредителей, Т.1, Ред. Кожанчикова, И.В.

(АН СССР, М., 1955),

с. 251–280.

53. Лавров С.Д. О насекомоядной фауне Саянского предгорья —

холмов // Труды Сибирской Сельскохозяйственной Академии

6 (7), 11–17 (1926).

54. Левчук Ю.Д. О совковых вредителях Востока

Сибирский регион // Труды по защите растений

Восточная Сибири, 2 (4), 242–277 (1935).

55. Матов А.Ю. Lymantriidae. Каталог

чешуекрылых России / Под ред. Синева, С.Ю. (СПб .: Научное издательство КМК

, 2008). С. 237–239

.

56. Матов А.Ю. и Белова, Н.А., «О фауне и

экологии бабочек-бомбоидов и совок (Lepido-

ptera: Lasiocampidae, Endromididae, Sphingidae, Noto-

dontidae, Erebidae, Nolidae

6 (1), 52–63 (2016).

57. Матов А.Ю. и Дубатолов В.В. «Notodontidae» в Каталоге чешуекрылых России

/ Под ред. по

Синев, С.Ю. (Научное издательство КМК, Санкт-Петербург,

2008), с. 233–237.

58. Матов А.Ю. , Кононенко В.С., Трофические ассоциации —

трофических ассоциаций личинок совок в России

Фауна (Lepidoptera, Noctuoidea: Nolidae, Erebidae,

Eutelidae, Noctuidae) (Дальнокаука,

59. Матов А.Ю., Кононенко В.С., Свиридов А.В.,

«Совки», Каталог чешуекрылых России,

Ред. Синева, С.Ю. (Научное издательство КМК, Санкт-Петербург,

, бург, 2008), с. 239–296.

60. Ньюкеркен, Э.Дж., Кайла, Л., Китчинг, И.Дж., Кристен-

сен, Н.П., Лис, округ Колумбия, Минет, Дж., Миттер, К., Мутанен, М.,

Региер, Дж. К., Симонсен, Т.Дж., Уолберг, Н., Йен, Ш.,

Захири, Р., Адамски, Д., Байксерас, Дж., Бартч, Д.,

Бенгтссон, Б.А., Браун, Дж. У., Бучели, С.Р., Дэвис, Д.Р.,

Де Принс, Дж., Де Принс, В., Эпштейн, ME, Gentili-

Poole, P., Gielis, C., Haëttenschwiler, P., Hausmann, A.,

Holloway, JD, Kallies, A., Karsholt, O., Kawahara, A.,

Koster , SJC, Козлов, М., Лафонтен, Дж. Д., Ламас, Г.,

Ландри, Ж.-Ф., Ли, С., Нусс, М., Пенц, К., Рота, Дж.,

Шмидт , Б.К., Шинтлмайстер, А., Сон, Дж. К., Солис, Массачусетс,

Тарманн, Г.М., Уоррен, А.Д., Веллер, С., Яковлев, Р.,

, Золотухин, В., и Цвик, А., » Отряд Lepidoptera Lin-

naeus, 1758 »в книге« Биоразнообразие животных: очерк

. Классификация высокого уровня и обзор таксономического богатства

»(Zootaxa 3148), под ред. пользователя Zhang, Z.-Q. (Magno-

lia Press, Окленд, 2011 г.), стр. 212–221.

61. Плешанов А.С., Чубук С.А., Эпова В.И., «О

Фауна и экология совок (Lepidoptera,

Noctuidae) Северного Прибайкалья» // Стручки артро-

Сибири и Дальнего Востока / Под ред. Кулик С.А.

(Иркутский государственный университет, Иркутск, 1980), с. 358–363

.

Корпус Тункинского национального парка, Россия

Abstract

Воздействие охраняемых территорий на местные сообщества является предметом интенсивных дискуссий в рамках реализации глобальной повестки дня по защите экосистем.Конфликты между интересами охраны окружающей среды и потребностями социально-экономического развития становятся особенно острыми, когда большие площади земель выводятся из хозяйственного оборота в результате организации охраняемых территорий. В этом случае существует острая необходимость в подробной и достоверной информации о социальных последствиях изъятия земель для благосостояния местного населения. Анализ широко представленных в литературе методологических подходов, используемых для оценки социального воздействия охраняемых территорий, свидетельствует о недостаточности завершенных и практически применимых методических указаний для территорий со значительными ограничениями для людей, входящих в состав охраняемого ландшафта.В данном исследовании мы понимаем стоимостную оценку социального воздействия национальных парков на местное население как количественный расчет потерь из-за ограничений их прав собственности на землю и имущественные активы. Методологический подход заключается в рассмотрении категории убытков как суммы фактического ущерба и упущенной выгоды. Алгоритм оценки включает три этапа: систематизацию социальных воздействий на граждан, разработку показателей и сбор данных, а также расчет фактического ущерба населению и упущенной выгоды.Оценка проводится на примере Тункинского национального парка, расположенного в Тункинском муниципальном районе Республики Бурятия, одном из регионов Российской Федерации, где расположены 14 сельских поселений с населением более 20 000 человек. Результаты расчетов показывают, что потери сельского населения из-за законодательных ограничений на регистрацию сделок с землей составляют 170,4 млн. Долларов США. С учетом возможного размера административных штрафов и стоимости имущества, подлежащего сносу, потери составляют 239.2 млн грн. Это более чем на порядок превышает размер собственных доходов Тункинского муниципального района в 2011–2019 годах. Полученные результаты демонстрируют реальную картину влияния ограничений прав местного населения на землю в границах национальных парков и полезны для разработки мер по учету их интересов и включению ООПТ в социально-экономическое развитие регионов. Разработанный авторами методический подход может быть использован и в других национальных парках, где необходимо оптимизировать политику улучшения землепользования для местных жителей.

Образец цитирования: Максанова Л., Бардаханова Т., Лубсанова Н., Будаева Д., Тулохонов А. (2021) Оценка убытков местного населения из-за ограничения прав собственности на землю и имущественные активы: на примере Тункинского национального парка. Россия. PLoS ONE 16 (5): e0251383. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0251383

Редактор: Ласло Ваза, Университет Сечени Иштван, ВЕНГРИЯ

Поступила: 2 марта 2021 г .; Принят в печать: 23 апреля 2021 г .; Опубликован: 10 мая 2021 г.

Авторские права: © 2021 Максанова и др.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в рукописи и ее файлах с вспомогательной информацией.

Финансирование: Исследование выполнено в рамках Государственной научно-исследовательской программы Байкальского института природопользования Сибирского отделения Российской академии наук 0273-2021-0003 (№ AAAA-A21-1210115-6).

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Создание сети охраняемых территорий — важный инструмент в продвижении ценностей сохранения биоразнообразия, природных ресурсов и экосистемных услуг. Первоначально задуманные для сохранения уникальных ландшафтов и дикой природы, охраняемые территории претерпевают трансформацию подходов к дальнейшему развитию в соответствии с Дурбанским соглашением (2003 г.) [1].В соответствии с этими преобразованиями не потеряла актуальности задача формирования взаимодействия людей с природой в ландшафтах, частью которых они являются [2]. Поэтому оценки воздействия охраняемых территорий на благосостояние местных жителей становятся все более распространенными, как с положительными, так и с отрицательными эффектами [3]. Oldekop et al. (2016), на основе исследования 171 статьи о 160 охраняемых земных и морских территориях на шести континентах, обнаружили, что охраняемые территории, которые расширяют права и возможности местных сообществ и / или приносят социально-экономические выгоды местным сообществам, с большей вероятностью дадут положительные результаты в области биоразнообразия. сохранение и смягчение последствий изменения климата.В то же время большие охраняемые территории могут иметь большее социальное и экономическое воздействие на людей, чем маленькие [4].

В некоторых странах охраняемые территории вносят положительный вклад в сокращение бедности, как, например, в Эфиопии, где домохозяйства в пределах трех национальных парков и прилегающих к ним имеют более высокие доходы, чем те, кто живет за их пределами [5].

В то же время есть примеры ограничений, налагаемых государством на интересы местного населения в очень чувствительных природных территориях или территориях традиционного природопользования, которые неизбежно приводят к социальным, экологическим и экономическим конфликтам [6, 7].Запрет доступа к природным ресурсам может вызвать недовольство и отсутствие поддержки целей сохранения у местного населения [8, 9].

В продолжение продолжающейся дискуссии о важности учета благополучия человека при сохранении биоразнообразия [10] в различных странах появляются новые данные о влиянии природоохранной политики на местных жителей, проживающих на охраняемых территориях [11], в том числе в России. [12].

ООПТ России традиционно не рассматривались в контексте достижения целей развития или повышения благосостояния местных жителей [13].Решения о создании охраняемых территорий, как и везде в мире, были приняты в первую очередь для того, чтобы обеспечить сохранение биоразнообразия с принятием чрезмерно строгих юридических ограничений для людей [14]. В соответствии с Дурбанским соглашением исследователи все чаще признают необходимость разработки справедливой политики для создания и поддержания охраняемых территорий с учетом защиты прав и интересов людей [9, 15]. Разработка такой политики может основываться на оценке социального воздействия охраняемых территорий, которая понимается как оценка вероятных положительных и отрицательных воздействий деятельности по развитию, которая может повлиять на экономические, социальные, культурные, гражданские и политические права, а также на общество. качество жизни, измеряемое различными социально-экономическими показателями [16].Однако, несмотря на важность оценки социальных воздействий, они остаются малоизученными [17]. Необходима разработка методологических подходов к измерению социальных воздействий охраняемых территорий с учетом типов охраняемых территорий и факторов, влияющих на уровень социальных воздействий, а также в связи с отсутствием стандартного инструмента оценки социального воздействия. влияние.

В данной статье авторы сосредотачиваются на разработке методологии количественной оценки социальных последствий, возникающих в результате ограничения (ущемления) прав собственности на землю и имущественные активы местных жителей, а также прав на меры их социальной поддержки.Эта оценка основана на примере особого типа охраняемой территории — национального парка, создание и функционирование которого существенно влияет на население, проживающее в его границах. Результаты исследования демонстрируют достоверную количественную оценку социальных воздействий на местное население, проживающее в границах Тункинского национального парка (Россия), и могут быть использованы при подготовке управленческих решений. Авторы надеются внести свой вклад в разработку методологии оценки социальных последствий охраняемых территорий.

Обзор литературы

Принцип, согласно которому охраняемые территории не должны причинять вред местному населению, закреплен в Дурбанском соглашении, принятом на Всемирном конгрессе по охраняемым территориям в 2003 году. Социальные воздействия являются основным фактором, влияющим на социальную приемлемость природоохранных мероприятий [17] . Под социальными воздействиями авторы рассматривают запланированные или неожиданные, спонтанные результаты преобразований в обществе, влияющие на социальные отношения групп людей и индивидов.В случае охраняемых территорий эти воздействия могут охватывать многие аспекты благополучия человека, которые, согласно руководящему документу по оценке экосистем на пороге тысячелетия, сосредоточены вокруг основных материальных потребностей для нормальной жизни, здоровья, нормальных социальных отношений, безопасности и свобода выбора и действий [18]. Каждый из этих пяти компонентов благополучия включает несколько подкатегорий, описываемых широким набором показателей, определение которых является сложной задачей в методологии оценки социального воздействия [3].Джонс, Н. и др. (2017), проанализировав тематические исследования и теоретические дискуссии в литературе по сохранению биоразнообразия и оценке социального воздействия, определили следующие основные социальные воздействия на людей, которые вызывает создание охраняемых территорий: бедность, здоровье, перемещение, перераспределение власти и человеческие ресурсы. человека [17].

В литературе приводятся достаточно убедительные доказательства того, что охраняемые территории могут способствовать сокращению бедности в местных сообществах [19], а также примеры того, как в развивающихся странах значительная часть населения зависит от природных ресурсов как источника средств к существованию, поэтому домохозяйства в пределах границ национальных парков прямо или косвенно теряют доход (убытки в пчеловодстве, выпасе из-за нападений диких животных, при использовании дров и т. д.)) [20]. Концепция «Нового заповедника» конца 20-го века, в которой признавалась необходимость компенсировать «общине» прямые и косвенные затраты на сохранение природных ресурсов [21, 22], в том числе из средств, полученных от экотуризма [23], была многообещающей для сокращение бедности в общинах, прилегающих к охраняемым территориям, и для компенсации сельским жителям упущенной выгоды, понесенной из-за природоохранной политики и повышения стоимости жизни вблизи охраняемых территорий. Однако тематическое исследование двух национальных парков в Танзании показало, что выгоды от компенсации населению охраняемых территорий ограниченности ресурсов были скромными и не отвечали потребностям преимущественно бедных мужчин и женщин [24].

Что касается воздействия охраняемых территорий на здоровье и безопасность, систематический обзор, проведенный по заказу Глобального экологического фонда, показал, что мнения о здоровье местного населения в основном негативные, а количественные исследования воздействия охраняемых территорий на здоровье и безопасность примечательны своим отсутствием [25] .

Принудительное или недобровольное перемещение людей — одно из самых негативных социальных последствий охраняемых территорий. Пример исследования последствий переселения коренных народов из национального парка в Гондурасе показывает, что правила и политика парков привели к изменениям в доступе к земле для жизнеобеспечения и повышению интенсивности землепользования, что, в свою очередь, привело к увеличению производства. затрат и способствовал изменениям в деятельности, приносящей доход, и повышению роли наемного труда как источника прожиточного минимума [26].

Введение новой структуры управления, которая реализует новые правила, касающиеся развития территории и природных ресурсов, является ключевой темой в исследованиях воздействия охраняемых территорий на благосостояние местного населения [17, 25, 27, 28] . И это, по мнению авторов, только начало цепочки социальных последствий принятия природоохранных мероприятий.

Исследователи признают, что создание и функционирование охраняемых территорий может оказать существенное влияние на права человека в местных поселениях, расположенных в границах охраняемых территорий [14, 25].Однако исторически практика оценки воздействия не учитывала в явной форме права человека [29], и этот аспект широко не представлен в практике оценки [17]. Спектр прав человека весьма значителен, включая права на землю, воду, природные ресурсы, образование, труд, отдых и т. Д. В то же время право собственности на землю является одним из основных институтов, определяющих характер социально-экономической жизни. отношения, особенно в сельской местности. Таким образом, нарушение (ограничение) прав собственности на землю и имущественные активы является одним из самых резонансных социальных последствий.Доказательством этого является пример споров коренных народов Австралии о праве собственности на землю, как между местными жителями и администрацией охраняемых территорий, так и между местными жителями из различных групп, проживающих вблизи национального парка Пурнулулу [25].

В России сделки с землей в национальных парках ограничены. Следовательно, местное население, проживающее в национальных парках в течение многих лет, не могло реализовать право на частную собственность на землю и осуществлять местное самоуправление, поскольку любые вопросы экономической деятельности должны решаться администрацией национального парка.Так, проблема ограничения прав граждан на землю существует в 27 национальных парках по всей России, где насчитывается около 923 населенных пунктов с общей численностью населения 371 000 человек [30]. Необходимо отметить, что недавно принятые поправки к Федеральному закону 505-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 30 декабря 2020 года предусматривают возможность приватизации и земельных сделок в населенных пунктах, расположенных на особо охраняемых территориях, но только в тех, чьи границы внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества.Вопросы оценки социальных последствий законодательных ограничений для жизнедеятельности граждан и экономической деятельности в границах особо охраняемых природных территорий изучены недостаточно. Имеющиеся публикации лишь документируют или описывают существующие негативные воздействия деятельности человека в границах национальных парков [13, 14].

В международном сообществе по оценке социального воздействия оценка социального воздействия относится к процессу анализа и управления предполагаемыми и непредвиденными социальными последствиями, как положительными, так и отрицательными, запланированных мероприятий (политики, программ, планов или проектов) [31].Со времени первого систематического обзора эмпирических данных о воздействии на благосостояние человека, возникающем в результате создания и поддержания наземных охраняемых территорий [25], ведется методологический поиск улучшенных подходов к оценке социальных воздействий охраняемых территорий [31, 32] . Эти исследования критически анализируют существующую практику; изучить наиболее часто используемые методики, применяемые в оригинальном и адаптированном форматах; обратить внимание на крайнюю сложность определения показателей социального воздействия; акцентировать внимание на факторах воздействия, выборе метода сбора данных, а также на периоде и продолжительности выборки; рассмотреть комбинацию количественных и качественных данных и т. д.[3, 17, 30].

Jones, N. et al. считают, что, несмотря на рост количества исследований, посвященных оценке социального воздействия охраняемых территорий, до сих пор нет официального протокола или общепринятых методических инструментов [17]. Поэтому при отсутствии единых методических подходов к оценке социального воздействия особо охраняемых природных территорий особую ценность представляют методические рекомендации по совершенствованию процедуры оценки. Так, Пуллин А. и соавт. при измерении воздействия на благосостояние местного населения рекомендуют учитывать различия наземных охраняемых территорий по их статусу, управлению и целям.Например, одни местные сообщества могут располагаться на охраняемой территории, другие — в буферных зонах вокруг границ охраняемых территорий, а третьи — в более отдаленных районах [25]. Де Ланге и др. определить три основных компонента оценки: выбор показателей, дизайн исследования и сбор данных [3]. Рекомендации Jones, N. et. al. что касается разработки методологии, которая могла бы применяться в различных областях, позволяющая оценивать социальные воздействия и одновременно сравнивать их между различными охраняемыми территориями, важно [17].

Таким образом, обзор литературы свидетельствует об актуальности оценки социального воздействия особо охраняемых природных территорий и сложности разработки методических подходов в связи с многогранностью предмета исследования.

Методы и материалы

Методология исследования

Это исследование основано на методологии оценки воздействия введения экологических ограничений в Байкальской природной зоне с целью защиты уникальной экосистемы озера Байкал, крупнейшего резервуара пресной воды в мире и объекта Всемирного природного наследия.Федеральным законом 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 1 мая 1999 г. были введены строгие экологические ограничения по масштабам и характеру использования природных ресурсов, а также высокие требования к выбросам и сбросам загрязняющих веществ. Разработка и проведение природоохранных мероприятий повлекли за собой более высокие капитальные и эксплуатационные затраты, прямые производственные убытки и упущенную выгоду в экономике во всем водосборном бассейне озера Байкал. Методологический подход к оценке дополнительных затрат и упущенной выгоды, обусловленных окружающей средой, состоял в определении сущности экологического ограничения и его масштабов, а также в выявлении изменений в условиях производства и повседневной деятельности, которые могли произойти в результате экологических ограничений, поскольку а также в выявлении количественных соотношений между такими изменениями и затратами.Методологический подход апробирован на примере Республики Бурятия и Тункинского национального парка [33].

В данной статье предметом исследования является количественная оценка социальных последствий правовых ограничений земельных операций для населения, под которой мы понимаем стоимостное выражение убытков в результате нарушения (или несоблюдения) прав. граждан, проживающих в населенных пунктах, расположенных в пределах охраняемой территории. В этом случае мы придерживаемся юридической трактовки убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Под убытками понимается совокупность реального ущерба и упущенной выгоды лиц (граждан), права которых нарушены. В свою очередь, фактический ущерб — это понесенные или будущие расходы на восстановление нарушенного права, а также потеря или повреждение имущества. Упущенная выгода — это упущенный доход, который лицо получило бы при обычных условиях гражданских коммерческих сделок, если бы права этого лица не были нарушены. Поскольку речь идет о предполагаемом материальном добавлении к имуществу потерпевшего, которое произошло бы при нормальном ходе событий, если бы право не было нарушено, следует учитывать, что расчет упущенной выгоды обычно является приблизительным и имеет вероятностный характер.В таблице 1 представлены виды общественных потерь в результате нарушения (или несоблюдения) прав граждан, проживающих в сообществах, расположенных в границах охраняемых территорий, из-за правовых ограничений на регистрацию земли.

Алгоритм стоимостной оценки убытков, разработанный авторами статьи, включает три этапа.

Этап 1 «Систематизация социальных воздействий на граждан» определяет правовые ограничения средств к существованию и экономической деятельности в границах национальных парков, а также возникающие социальные воздействия на граждан.В данном исследовании правовые препятствия для регистрации сделок с землей рассматриваются как наиболее существенные препятствия.

Этап 2 «Разработка показателей и сбор данных» определяет набор базовых показателей, которые характеризуют (описывают) влияние вышеописанных ограничений на условия жизни, условия экономической деятельности и механизмы выполнения социальных обязательств перед местным населением. численность населения. При сборе данных учитываются принципы доступности информации, а также период с момента отказа в регистрации права собственности на землю.

Расчеты реального ущерба и упущенной выгоды выполняются на этапе 3 «Количественная оценка материальных потерь, понесенных из-за правовых ограничений на регистрацию сделок с землей»:

1) Оценка фактического ущерба населению ( ADpop ) осуществляется методом прямого учета на основе затратного подхода по следующей формуле: (1)

Формулы для расчета отдельных составляющих реального ущерба представлены в таблице 2.Необходимость в уже понесенных и будущих расходах и их предполагаемая сумма должны быть подтверждены разумным расчетом, основанным на затратах и ​​других доказательствах. В случае утраты имущества стоимость утраченного имущества определяется после вычета амортизации. В случае повреждения имущества определяется размер амортизации или расходы на устранение ущерба.

2) Расчет суммы упущенной выгоды ( LP _pop ) производится с использованием нормы доходности инвестированного капитала ( i ): (2)

Отдельные компоненты упущенной выгоды можно рассчитать по следующей формуле: (3) где:

AD _j — убытки j-го типа, в результате которых не было получено дохода;

t — период, в течение которого доход не мог быть получен в результате отвлечения денежных средств.

Район исследования: Тункинский национальный парк

В России 56 национальных парков. В 27 из них 923 общины. Российское законодательство разрешает размещать поселения с проживающими в них людьми в национальных парках. Однако права людей, проживающих в национальных парках, значительно ограничены, поскольку земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, принадлежат федеральному правительству, за исключением земельных участков, на которых ранее были права частной собственности.

Запрещается предоставление земельных участков в национальных парках для садоводства и огородничества, строительства частных гаражей или домов. Также запрещается строительство спортивных объектов, относящихся к объектам капитального строительства, и сопутствующей инженерной и транспортной инфраструктуры. Все это приводит к значительному ограничению прав людей, проживающих в национальных парках.

Тункинский национальный парк расположен в юго-западной части Республики Бурятия, одного из регионов Российской Федерации, на расстоянии около 50 км от всемирно известного озера Байкал.Территория парка простирается с запада на восток на 190 км со следующими координатами: с севера на юг между 52 ° 05 ‘и 51 ° 05’ северной широты и с запада на восток между 100 ° 45 ‘и 103 ° 45’ восточной долготы. долгота. Юго-западная граница национального парка совпадает с государственной границей России с Монголией.

Созданный в 1991 году, этот парк является одним из крупнейших национальных парков в России и отвечает всем критериям организации охраняемых территорий, таким как сохранение природных комплексов, уникальность биологических ресурсов, ландшафтное и биологическое разнообразие, высокая рекреационная пригодность и историческое прошлое. и культурная ценность.

В отличие от всех других национальных парков России, Тункинский национальный парк отличается двумя отличительными чертами. Во-первых, этот парк полностью покрывает всю территорию Тункинского муниципального района. Во-вторых, на востоке часть парка входит в Центральную экологическую зону Байкальской природной зоны, где действуют строгие экологические ограничения. Общая площадь парка (11 186,62 км ² ) разделена на земли национального парка (90%) и земли других собственников (10%).

Природно парк охватывает «Тункинскую ветвь межгорных бассейнов, относящихся к юго-западному Прибайкалью, и тянется от юго-западной оконечности озера Байкал в субширотном направлении более чем на 200 км. С севера территория ограничена Тункинскими горами, а с юга — хребтом Хамар-Дабан ». В парке растут растения степных ландшафтов и горно-альпийских лугов, а также различные виды редких и исчезающих растений, занесенных в Красную книгу России.Для фауны характерны животные степи, тайги и скалистых гор. Уникальным животным, обитающим в парке, является снежный барс, занесенный в Красный список Международного союза охраны природы как исчезающий вид.

В парке установлен дифференцированный режим охраны и землепользования. Согласно этому режиму на территории парка были выделены следующие зоны: заповедник, особо охраняемая зона, рекреационная зона и экономическая зона.В экономической зоне расположено 35 населенных пунктов, объединенных в 14 сельских поселений.

Исторически сложилось так, что при создании Тункинского национального парка, помимо земель государственного лесного фонда и земель государственного резерва, в него входили земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов и земли других землепользователей без изъятия из хозяйственного использования, что было отражено в Постановлении Постановление Совета Министров РСФСР от 27 мая 1991 г. № 282 и Постановление Совета Министров Бурятской ССР от 31 декабря 1991 г. № 353.Однако после принятия в 1995 г. Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», который устанавливал, что в состав охраняемых территорий могут входить также земельные участки, полностью или частично выведенные из хозяйственного использования, соответствующие изменения не были внесены в правовые документы по созданию парк.

В 2011–2012 годах начали ограничиваться операции с землей. Прекращена регистрация прав собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов. Доля незарегистрированных земельных участков на конец 2020 года в целом по муниципальному округу составила 32.7%. В сельских поселениях доля незарегистрированных земельных участков колеблется от 13,9% до 46,9% (рис. 1).

Рис. 1. Доля незарегистрированных земельных участков в общем количестве земельных участков сельских поселений Тункинского района.

(Источник: Составлено авторами на основании данных Администрации Тункинского муниципального района Республики Бурятия (таблица S1).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0251383.g001

В результате жители ограничены в своих правах на исключительную собственность на землю, на ее использование, передачу в дар, завещание или наследование, передавать его в пользование другим, получать доход от использования другими, гарантировать собственность.Запрет на регистрацию прав собственности на землю затруднил социальную защищенность многодетных семей и молодых специалистов, что в свою очередь привело к вынужденному переселению граждан. Таким образом, численность местного населения с 2012 г. уменьшилась на 9% — с 22 084 до 20 106 [34]. «Земельный» барьер отрицательно сказался на предпринимательской активности в муниципалитете. В период с 2012 по 2019 год количество субъектов малого предпринимательства в Тункинском муниципальном районе сократилось вдвое, а в 2019 году доля района в региональной структуре по этому показателю составила всего 0.3%. Проблемы с регистрацией земли, безработица, отсутствие перспектив карьерного роста и благоприятных условий для развития детей и т. Д. Способствовали миграционному оттоку населения района (таблица S2). Так, в 2019 году из 1074 человек, выехавших из муниципального образования, 66,1% составляли лица трудоспособного возраста (710 человек) и 20,8% — моложе трудоспособного возраста (223 человека). Снижение численности населения и предпринимательской активности также негативно влияет на динамику собственных доходов муниципалитета, которые с 2015 года имеют тенденцию к снижению (таблица S3).

Сбор данных

Согласно разработанной методике, при сборе данных используются официальные статистические данные и материалы, представленные в нормативных документах и ​​отчетах органов государственной власти, администрации Тункинского муниципального района и дирекции Тункинского национального парка. В таблице 3 представлены исходные показатели для расчета реального ущерба населению. Размер упущенной выгоды оценивается на основании значений показателей, характеризующих фактический ущерб жителям Тункинского муниципального района, не имеющим зарегистрированных прав на земельные участки.

Результаты и обсуждение

По данным Администрации Тункинского района, за анализируемый период с 2011 г. по настоящее время приказов и судебных решений о сносе или переселении жилых домов, расположенных на территории Тункинского национального парка, не поступало. . Однако на самом деле в соответствии с действующим законодательством все недвижимое имущество, расположенное на земельных участках, не имеющих должным образом оформленных прав собственности в Тункинском национальном парке, подлежит сносу или перемещению.Возможная сумма капитальных затрат на строительство объекта недвижимости ( AD ′ ₁ ), на снос / переселение которого выданы приказы, определялась исходя из количества земельных участков под индивидуальную жилищную застройку без зарегистрированных прав. расположенных в Тункинском национальном парке, средней жилой площади одной квартиры в индивидуальной жилищной застройке и средней фактической стоимости строительства 1 квадратного метра жилья (таблица 3). Затраты на капитальное строительство оценивались в 4 950 716 штук.07 тысяч рублей:

Размер административных штрафов, уплаченных за отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, составил 535 тыс. Руб. ( AD ₂ ). Он рассчитывался исходя из общего количества граждан, привлеченных к административной ответственности за отсутствие зарегистрированных прав на земельные участки, дома и помещения, расположенные в Тункинском национальном парке, и минимального размера штрафа для физических лиц (таблица 3).

Следует учитывать, что все жители, проживающие на земельных участках с незарегистрированными правами, расположенными в Тункинском национальном парке, могут быть привлечены к административной ответственности.Таким образом, возможный размер административных штрафов за отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки составляет 7 510 тыс. Руб.

Сумма понесенных и будущих затрат на экологическую экспертизу и согласование деятельности с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации не рассчитывалась ( AD ₃ , AD ₇ ), т.к. экспертиза проектной документации индивидуальной жилищной застройки не проводится, а выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешений на ввод данных объектов в эксплуатацию осуществляется без взимание платы.

С учетом количества лиц трудоспособного возраста, выехавших из Тункинского муниципального образования в 2011–2019 гг., И данных об объеме производства сельхозпродукции в личных подсобных хозяйствах на 1 человека, упущенные доходы населения с личных подсобных хозяйств ( н.э. ₄ ) (таблица 3) выглядела следующим образом:

Стоимость вынужденного переселения ( AD ₅ ) определялась исходя из стоимости проезда в Улан-Удэ и количества людей, выехавших из Тункинского муниципального образования в 2011–2019 гг .:

Затраты на приобретение земли и строительство для замены утраченного имущества ( AD ₆ ) были оценены исходя из стоимости и средней площади земельных участков в Улан-Удэ:

Стоимость полной или частичной утраты собственности из-за переселения с охраняемой территории ( AD ₈ ) была оценена в 10 026 683 человека.27 тыс. Руб.

Материальные потери населения из-за невозможности продать земельные участки ( н.э. ₉ ) определены по данным, представленным в таблице 3. Величина данного вида потерь для населения составила 213 749,62 тыс. Руб.

Оценка упущенных доходов населения из-за невозможности оказания социальной поддержки ( AD ₁₀ ) проводилась по категории многодетных семей. Согласно региональному законодательству, многодетные семьи в Республике Бурятия имеют право на бесплатное получение земельного участка для индивидуальной жилищной застройки.Однако такие семьи, проживающие в Тункинском национальном парке, не могут воспользоваться этим правом, поскольку земля находится в федеральной собственности и выведена из хозяйственного оборота. Стоимость этих потерь составила:

Таким образом, общая сумма фактического ущерба местным жителям, проживающим на территории Тункинского национального парка, из-за законодательных ограничений на оформление земельных участков ( AD _{населенных пунктов} ) составила 11 504,7 млн ​​рублей. С учетом возможного размера административных штрафов и стоимости сносимого имущества — 16 462 человека.4 млн руб.

Расчет суммы упущенной выгоды производился через норму доходности инвестированного капитала ( i ). В качестве доходности использовалась ключевая ставка Банка России, действовавшая на начало 2020 года (6,25%). Для периода т , в течение которого не мог быть получен доход в результате отвлечения средств, мы взяли период, равный времени с момента введения правовых ограничений, то есть с 2011 по 2019 год (9 лет).

На основании полученных значений реального ущерба населению рассчитаны потери дохода в результате отвлечения денег на резервирование средств на покупку земли и строительство ( LP ₁ ), переселение ( LP ₂ ) и штрафы ( LP ₃ ):

Таким образом, по нашим расчетам, итоговая величина потерь населения, проживающего в Тункинском национальном парке из-за правовых ограничений на регистрацию сделок с землей, составила 12.3 млрд рублей, или 170,4 млн долларов США (таблица 4). С учетом возможного размера административных штрафов и стоимости подлежащего сносу имущества — 17,2 млрд рублей или 239,2 млн долларов США. Это в 11 и 15 раз превышает размер собственных доходов Тункинского муниципального района в 2011–2019 годах.

Более 93% потерь приходится на реальный ущерб. В свою очередь, большая часть реального ущерба состоит из полной или частичной утраты имущества из-за переселения за пределы национального парка.

Заключение

Оценка социальных последствий создания и функционирования охраняемых территорий становится все более распространенной процедурой для измерения воздействия природоохранных мер на местное население. Признавая, что диапазон воздействий очень широк и что до сих пор нет общепринятых методологических инструментов для оценки, в этом исследовании мы сосредоточились на разработке методологии количественной оценки социальных воздействий охраняемых территорий, возникающих в результате ограничений (нарушений) права собственности. права на земельные и имущественные активы местных жителей, а также на меры их социальной поддержки.

Разработанный авторами методический подход к оценке социальных воздействий особо охраняемых природных территорий основан на рассмотрении категории убытков, под которой понимается сумма фактического ущерба и упущенной выгоды лиц (граждан), права которых имеют были нарушены. Алгоритм оценки состоит из трех этапов: систематизация социальных воздействий на граждан, разработка показателей и сбор данных, а также расчет фактического ущерба населению и упущенной выгоды.Оценка проводится на примере одного из крупнейших национальных парков России — Тункинского национального парка, площадь которого полностью покрывает территорию Тункинского муниципального района. В границах парка 35 населенных пунктов с населением более 20 тысяч человек. Убытки сельского населения из-за законодательных ограничений на регистрацию земли оцениваются в 12,3 миллиарда рублей (170,4 миллиона долларов США), а с учетом возможной суммы административных штрафов — 17.2 миллиарда рублей (239,2 миллиона долларов США). Это в 11 и 15 раз больше, чем сумма собственных доходов Тункинского муниципального района, полученная за период с момента вступления в силу ограничений в 2011 году.

Результаты свидетельствуют о негативном влиянии природоохранной политики на ту часть населения Тункинского района, которая в течение девяти лет не могла оформить право собственности на земельные участки, на которых расположены их дома и подсобные постройки.

Начиная с 2021 года, согласно измененному российскому законодательству, местные жители имеют право приватизировать землю в населенных пунктах, расположенных на территории парка.В долгосрочной перспективе это может улучшить качество жизни местного населения. Однако реальная картина снижения социального воздействия охраняемых территорий все еще далека от идеала, поскольку остаются нерешенными вопросы оборота земель в населенных пунктах с неустановленными границами. Политика улучшения землепользования для местных жителей требует обновления функционального зонирования национального парка. Это позволит оптимально совместить сохранение природных, исторических и культурных объектов парка с хозяйственным использованием территории и развитием предпринимательства и других возможностей заработка для местных жителей.Кроме того, для достижения поставленных целей потребуется постоянная организационная и административная работа как по регистрации прав местных жителей на их земельные участки, так и по включению земель с дорогами, мостами, линиями электропередач, пастбищами и другими участками и сооружениями, которые обеспечить бесперебойное функционирование повседневной жизни людей на территории населенных пунктов. Партнерство между Национальным парком и местными властями кажется неизбежным, и они будут работать вместе, чтобы смягчить последствия природоохранной политики для местных сообществ.

Мы полагаем, что это исследование вносит вклад в дискуссии по оценке потенциально положительных и отрицательных воздействий мер, направленных на развитие охраняемых территорий, которые влияют на права людей и качество жизни сообщества, измеряемые различными социальными и экономическими показателями.

Более того, мы предполагаем, что методология оценки ущерба, нанесенного местным жителям, которая была протестирована с использованием общих показателей и данных из открытых источников для конкретного национального парка в России, может быть полезна для измерения ущерба, возникающего в результате ограничения прав людей на землю в другие национальные парки, в которых есть сельские поселения, в которых проживают люди.

Ссылки

1. 1. Дурбанское соглашение: наши глобальные обязательства перед людьми и охраняемыми территориями Земли. Призыв к действию участников Всемирного конгресса парков МСОП 2003 г., Дурбан [цитируется 20 января 2021 г.]. Доступно по адресу: https://www.environment.gov.za/sites/default/files/docs/durban_accord.pdf.
2. 2. Брокингтон Д., Иго Дж., Шмидт-Солтау К. Сохранение, права человека и сокращение бедности. Биология сохранения. 2006. 20: 250–252.pmid: 160
3. 3. Ланге Э.Д., Вудхаус Э., Милнер-Галланд Э.Дж. Подходы, используемые для оценки социального воздействия охраняемых территорий. Письма о сохранении, 2016; 9: 327–333.
4. 4. Oldekop JA, Holmes G, Herris WE, Evans KL. Глобальная оценка социальных и природоохранных результатов охраняемых территорий. Биология сохранения. 2016; 30 (1): 133–141. pmid: 26096222
5. 5. Эстифанос Т.К., Поляков М., Пандит Р., Хайлу А., Бертон М. Влияние охраняемых территорий на доходы сельских домохозяйств в Эфиопии.Политика землепользования. 2020; 91.
6. 6. Wianti KF. Конфликт землевладения в центре Африки на Яве (национальный парк Балуран). Науки об окружающей среде. 2014; 20: 459–467.
7. 7. Михеева А., Максанова Л., Абидуева Т., Бардаханова Т. Эколого-экономические проблемы и конфликты природопользования в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (Республика Бурятия). География и природные ресурсы. 2016; 5: 210–217.
8. 8. Браганьоло C, Malhado ACM, Jepson P, Ladle RJ.Моделирование отношения местного населения к охраняемым территориям в развивающихся странах. 2016; 14 (3): 163–182.
9. 9. Тулохонов А., Гармаев Э. Байкальская проблема: история в документах (1960–2017). Улан-Удэ: Издательство Бурятского научного центра; 2017.
10. 10. Марвье М. Новая консервация — это настоящая консервация. Биология сохранения. 2014; 28: 1–3. pmid: 24304269
11. 11. Абукари Х., Мвалёси РБ. Представления местных сообществ о влиянии охраняемых территорий на средства к существованию и развитие сообществ.Глобальная экология и сохранение. 2020; 22: Статья e00909,
12. 12. Новоселов А.А., Новоселова И., Потравный И., Гассий В. Управление конфликтами при использовании природных ресурсов и охране окружающей среды на региональном уровне. Журнал экологического менеджмента и туризма. 2016; 7 (3), 407–415.
13. 13. Тулохонов А. Социально-правовые аспекты деятельности национальных парков Байкальского региона. География и природные ресурсы. 1996; 2: 66–69.
14. 14. Устинов А.Н., Чуксина В.В.Прибайкальский национальный парк: экопарадигма и права человека. Государственная власть и местное самоуправление. 2019; 5: 3–9.
15. 15. Фрэнкс П., Букер Ф., Роу Д. Понимание и оценка справедливости в сохранении охраняемых территорий: вопрос управления, прав, социальных последствий и благополучия человека. Информационный документ IIED. Лондон: IIED; 2018. [цитируется 2 февраля 2021 года]. Доступно по адресу: http://pubs.iied.org/14671IIED.
16. 16. Доклад Конференции Сторон Конвенции о биологическом разнообразии о работе ее четырнадцатого совещания.Шарм-эль-Шейх; 2018. [цитируется 15 сентября 2020 г.]. Доступно по адресу https://www.cbd.int/doc/c/8271/8ea7/d326bce6998e15a0034ffb83/cop-14-14-ru.pdf.
17. 17. Джонс Н., Макгинли Дж., Димитракопулос П.Г. Улучшение оценки социального воздействия охраняемых территорий: обзор литературы и направления будущих исследований. Обзор оценки воздействия на окружающую среду. 2017; 64: 1–7.
18. 18. Оценка экосистем на пороге тысячелетия (программа). Экосистемы и благополучие человека. Вашингтон, Д.С .: Island Press; 2005.
19. 19. Клементс Т., Суон С., Уилки Д.С., Милнер-Гулланд Э. Воздействие охраняемых территорий на средства к существованию местного населения в Камбодже. Мировое развитие. 2014. 64: 125–134. pmid: 25492724
20. 20. Меконнен М. Экологическая роль национальных парков. Журнал устойчивого развития. 2016; 9 (1).
21. 21. Халм Д., Мерфри М. Сообщества, дикая природа и «новое сохранение» в Африке. Журнал международного развития. 1999. 11 (2): 277–286.
22. 22. Агравал А, Гибсон СС. Очарование и разочарование: роль сообщества в сохранении природных ресурсов. Мировое развитие. 1999. 27 (4): 629–649.
23. 23. Арчабальд К., Нотон-Тревес Л. Распределение доходов от туризма вокруг национальных парков в Западной Уганде: первые усилия по выявлению и поощрению местных сообществ. Охрана окружающей среды. 2001. 28 (2): 135–149.
24. 24. Марики СБ. Социальное влияние охраняемых территорий на гендер в Западном Килиманджаро, Танзания.Открытый журнал социальных наук. 2016; 4: 220–235.
25. 25. Пуллин А.С., Бангпан М., Далримпл С. и др. Воздействие наземных охраняемых территорий на благополучие человека. Environ Evid. 2013; 2 (19).
26. 26. Тиммс Б. Пересмотр крестьянской экологии: реакция на переселение из национального парка Селак, Гондурас. Кандидат наук. Тезис. Калифорнийский политехнический государственный университет. 2007. https://doi.org/10.13140/RG.2.1.4735.2402
27. 27. Уорд С., Стрингер Л.К., Холмс Г.Совместное управление охраняемыми территориями и предполагаемое воздействие на средства к существованию. Журнал экологического менеджмента. 2018; 228: 1–12. pmid: 30205240
28. 28. Кузнецов М., Пегов С. Конфликты природопользования в районе Валдайского национального парка. Известия Российской Академии Наук. Географическая серия. 2010; 4: 77–85.
29. 29. Кемп Д., Ванклай Ф. Права человека и оценка воздействия. Оценка воздействия и оценка проекта. 2013; 31: 86–96.
30. 30. Бардаханова Т., Лубсанова Н., Максанова Л.Методика оценки последствий ограничений для жизни населения на территории национальных парков. Вестник Бурятского государственного университета. 2020; (4): 18–24.
31. 31. Фрэнкс П., Смолл Р. Руководство по методологии социальной оценки охраняемых территорий (SAPA) для фасилитаторов SAPA. Лондон: IIED; 2016.
32. 32. Ванклай Ф., Эстевес А.М., Окамп I, Фрэнкс Д.М. Оценка социального воздействия: руководство по оценке и управлению социальным воздействием проектов.Фарго Северная Дакота: Международная ассоциация оценки воздействия. 2015. [цитируется 12 августа 2020 г.]. Доступно по адресу: http://www.iaia.org/uploads/pdf/SIA_Guidance_Document_IAIA.pdf
33. 33. Бардаханова Т., Алаева Т., Федоров А. Экологические ограничения и экономический ущерб на особо охраняемых природных территориях (на примере Тункинского национального парка). В кн .: Трансграничные аспекты использования природно-ресурсного потенциала реки Селенги в новой социально-экономической и геополитической ситуации: Материалы Междунар.научная конференция. Улан-Удэ: Республиканский центр медицинской профилактики Республики Бурятия; 2006, с. 39–44.
34. 34. Лубсанова Н., Максанова Л., Ботоева Н. Проблемы развития сельских территорий, расположенных в границах национальных парков. Островские чтения. 2020; 1: 233–237.

Тункинский район Республика Бурятия Список почтовых индексов

Тункинский район Республика Бурятия Почтовые индексы